- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חץ שליחויות נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
ת"א, תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
12288-07,25716-07
28.6.2010 |
|
בפני : מנחם קליין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חץ שליחויות 2. פלאפון תקשורת בע"מ |
: 1. פלאפון תקשורת בע"מ 2. קוגן לינדה |
| החלטה | |
החלטה
ביום 27.1.010 נתתי פסק דין בו חוייבה פלאפון לפצות לקוח בסכום של כ 150,000 ₪. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, אני סבור, שלעניין הבקשה לעיכוב ביצוע הצדק עם ב"כ קוגן, לעניין ההוצאות הצדק עם ב"כ פלאפון.
סבורני, שלדרוש מעו"ד לשכנע את בית המשפט שנתן את פסק הדין לקבוע כי לערעור "סיכויים טובים להצליח", היא משימה כמעט בלתי אפשרית. שופט הוא אדם, אדם בדרך כלל בטוח שהחלטותיו נכונות. כך גם אנוכי בדרך אנושית לאחר שעברתי על פסק דיני, סבורני שהוא ניתן כדין על סמך העובדות שהוכחו והדין החל.
לדידי, רק ערכאת הערעור יכולה להפעיל בדרך אובייקטיבית את המבחן הראשון לעיכוב הביצוע, דהיינו, סיכויי הערעור.
על הערכאה הדיונית להתעלם משיקול זה לגמרי ולכן, כל נסיונותיו של ב"כ המבקשת, המלומד, להראות שפסק הדין אינו "מחזיק מים", ומאידך, נסיונותיו של ב"כ המשיבה לשכנעני כמה נכון ומבוסס פסק הדין, שיצא מתחת ידי, הם חסרי שחר ולא רלבנטיים לעניין.
משכך, לדעתי, נותר רק המבחן השני לבדיקת בית המשפט , והוא מאזן הנוחות, לא מצאתי שפסק דין כזה שהוא פסק דין כספי, בסך של פחות מ 200,000 ₪ יכול לפגוע בחברה גדולה כמו פלאפון, או שמא להכביד עליה לקבל את כספיו חזרה, מקוגן, שהיא, איננה אישיות משפטית ערטילאית, משכך אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע.
אני מעכב למשך 14 יום את ביצוע של פסק דין בכדי לאפשר הגשת בקשה דומה לבית המשפט המחוזי.
לא הוגשה בקשה לביצוע, או לא התקבלה החלטה לידי בית משפט המחוזי, תוך המועד הנ"ל, פסק הדין יאכף גם על ידי ההוצאה לפועל.
לעניין ההוצאות, אני סבור, שתקנה 513, בשילוב עם תקנה 511 ו 512 הן ברורות, הוצאות משפט כוללות אגרות למיניהן, הוצאות של עדים, הוצאות של מומחים, וכד' ואינה כוללת שכ"ט עו"ד".
שכ"ט עו"ד נפסק לחוד, לעיתים, הוא חופף לשכר טרחה שסוכם עם הלקוח, לעיתים הוא גבוה יותר ולעיתים הוא נמוך יותר. יש לקחת בחשבון גם, ששכר טרחה מבטא גם את הפער בין התביעה שהוגשה מלכתחילה, לבין הסכום שנפסק בסופו של דבר.
למען הסר ספק, כמובן שסעיף 7 [עניין האגרה] הוא כלול בעניין ההוצאות כולל הצמדתו עד ליום התשלום בפועל.
בנסיבות העניין,אינני פוסק הוצאות.
ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.
מנחם קליין, שופט
הוקלד על ידי: איילה חרות התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
